Silique lourde de Constance II

J'ai pas dépensé beaucoup, cette année à Setes, malgrè la petite dizaine de siliques présentées à la vente. ce qui est beaucoup, d'habitude on frôle les deux ou trois.

Mais j'ai craqué pour cette petite silique qui m'a intriguée. Elle parait classique, vu comme cela, mais derrière cette légende du revers "normale", le poids, et surtout l'exergue, cachent une énigme. Je vous la présente telle quelle, et on va affiner.

Poids : 3.15 gr  -  Taille : 19.90mm - Axe 12h




Détail de l'exergue :


Au premier abord, j'avais lu "R" pour l’atelier de Rome. mais en grossissant, je crois voir une lettre avant le "R", mais pas sur.

Pour l'atelier de Rome, une seule émission en VOTIS/XXX/MVLTIS/XXXX avec un buste D3, c'est le RIC.303, mais en silique réduite, donc avec un poids attendu inférieur à 2.20gr (post réforme). Celle là est donc trop lourde, ce qui exclu également une imitation.

Les seules "siliques lourdes" triennales connues pour Rome sont au revers VOT/XXX/MVLTIS/XXXX (mon exemplaire ici)
Après quelques recherches dans ma base, aucune silique lourde dont l'exergue se termine par "R".... Rien non plus dans la bdd.

Une idée ?? Moulée ??

et avant cette lettre énigmatique il y a de la place pour une seconde lettre ... PTR ?

Oui, il y a de la place, mais pas facile d'y deviner une lettre.
Et il n'y pas beaucoup d'ateliers qui offrent une exergue finissant par R, comme Trève ou Arles (PAR ?).... sans conviction.

Une silique de tricennalia, donc pas avant fin 351, ça ne peut pas être Trèves qui ne frappe plus de siliques après Magnence et jusqu'à Julien auguste.
Pas Rome car il y a au moins 2 lettres (plutôt 3) et le R ne se trouverait pas à la fin.

Si c'est un R, je ne vois qu'une silique pour Arles à l'exergue PAR (la silique lourde RIC 203, l'exemplaire du BM de la base fait 3,5g)



Mais ce pourrait être un N, un A ou un delta mal fichu...

Je me demande comme toi si elle n'est pas coulée (reliefs mous, pâtés en début d'exergue et au niveau des rubans du diadème, petites perles de métal, fêlures superficielles, bords épais). La tranche présente bien?

Pour moi imitation (d'Arles? coulée?), mais un faux moderne n'est pas exclu.

Siliquae, ta monnaie m'interpelle. Je suis d'accord, elle semble coulée. Il faudrait réaliser des photos de la tranche.
Je remarque aussi que le listel du revers est abîmé, comme si la surface avait été "arrachée"... Un nettoyage malencontreux sur ces parties hautes/en relief, ayant abimé la surface ?