Silique de Constans II

Un article de votre serviteur (bien épaulé par une âme charitable quand même ) à propos d'une silique de l'éphémère empereur Constans II :

https://www.academia.edu/14084617/Une_silique_in%C3%A9dite_pour_Constans_II_Constant_II_%C3%A0_Tr%C3%A8ves

A ce propos la silique à marque SMCS dont il est question dans l'article a été postée à l'époque du 1er forum nummus bible ; j'ai de suite informé l'inventeur de sa géniale découverte et des âmes bien intentionnées m'ont un peu squeezé et filé ma "découverte" à d'éminents chercheurs qui en ont fait l'étude

bravo patron un travail de titan

Super article David !

Désolé Nem' J'ai oublié de te demander la permission pour l'utilisation de l'image de ta silique ...

Merci les amis

David


Saragosse, un nouvel atelier à rentrer dans la base?    

Ben oui je vais m'en charger ; encore un grand merci pour tout

passionnant, comme d'hab. J'ai mis le lien dans la biblio de ma base, et j'ai mis à jour les siliques correspondantes.

Bon, va pour Saragosse, l'hypothèse est plaisante et trop bien développée pour ne pas en tenir compte. Atelier aussi créé dans ma base.

Bravo pour ce très intéressant article...

l'article est super et la monnaie très jolie ….

Belle comme Crésus

Merci à tous

J'ai souvent lu que l'apposition de SM sur les monnaies était liée à la présence du "règnant" sur le lieu de frappe. C'est un fait vérifié?

elagabale2000 a écrit:Désolé Nem' J'ai oublié de te demander la permission pour l'utilisation de l'image de ta silique ...
Merci les amis

Aucun soucis au contraire ça fait plaisir de voir apparaître ma monnaie

Genio popvli romani a écrit:
J'ai souvent lu que l'apposition de SM sur les monnaies était liée à la présence du "règnant" sur le lieu de frappe. C'est un fait vérifié?

Je ne savait pas tu as lut ça où ?

Merci Nem'

Ben justement, je ne me souviens plus (je l'ai peut-être souvent lu dans le même ouvrage   ), c'est pour ça que je demande. Mais si toi tu n'en as pas connaissance, c'est que ça n'est probablement pas un fait établi.

L'assimilation de la marque S(acra) M(oneta) avec la présence de l'empereur sur le lieu de frappe (et donc du Comitatus qui l'accompagnait d'une résidence impériale à l'autre), présente des exceptions notables qui empêchent d'en faire une règle générale. Un article qui reprend les différentes théories émises sur cette marque SM (en anglais) :

https://www.academia.edu/8359561/_2012_SM_COMOB_Solidi_Sirmium_or_Constantinopolis_Numizmatičar_30_195-210

En gros, ça fonctionne plutôt bien pour la période tetrarchique, et pour la dynastie valentinienne avant la réforme de 366, mais ça n'est pas applicable de la même façon sous Constantin et ses fils par exemple.
Après 366, une "moneta publica" travaillant ordinairement le bronze n'est autorisée à frapper l'or qu'en la présence exclusive de l'empereur et du Comitatus, se transformant alors pendant la durée de ce séjour en "moneta comitatenses".
Et sous les Theodosiens, SM n'apparaît plus que sur les bronzes des ateliers de l'est et de Rome, difficile de lui donner un sens...

Merci beaucoup Myriam

Superbe article, bravo David
Et belle analyse mimi !

pour ce résumé de la situation. J'avoue que je n'avais pas le courage de comparer par moi-même la présence de la marque et celle de l'empereur.  
Merci aussi pour le lien. Je viens de survoler, ça semble très intéressant, je vois aussi qu'on y retrouve des références à R. Delmaire. Je le lirai dès ce soir.

Salut et bravo David
article trés intéressant !

Bravo David ...!!

Bon ben il n'est effectivement pas possible de faire de SM un argument discriminant en faveur/défaveur d'une hypothèse.
La suite de l'article cité par Myriam n'est pas moins intéressante, elle démontre que faire la preuve de ce qui semble être une évidence est loin d'être une tâche simple. Il faudra que je m'en souvienne