Qui se trompe ?

Est ce "forgery" qui prétend en 1988 que celle du haut est fausse (Source : IBSCC Bulletin on Counterfeits BOCS Vol 13 No.2 1988 Page 50, Visible sur le site ForgeryNetwork) ?
Ou est-ce Antiqua, lorsqu’ils disent que cette monnaie imitative (celle du bas) a été trouvée dans le trésor de "Gussage All Saints" en 2010 ?
Pour moi, si les revers sont légèrement différents (mais gravés surement dans le même atelier au vue de leur proximité graphique), les droits sont absolument du même coin.

Il faudrait commencer par prendre connaissance de la publication de l'ANS sur le sujet que forgerynetwork ne fait que reprendre.

Genio popvli romani a écrit:Il faudrait commencer par prendre connaissance de la publication de l'ANS sur le sujet que forgerynetwork ne fait que reprendre.

Frappé au coins du bon sens. Mais j'ai beau chercher sur le net, je ne trouve pas trace de ce bulletin n°13 (je ne vois que le 19). Une piste ?

Les avis sont très partagés .....!!!  

( j'ai voté pour la 4 ème option ......!!!!  )

Siliquae a écrit: Une piste ?

Avoir une entrée ici : http://www.iapn-coins.org/ pour consulter la base de données.

Sur photos, comme ça, elles me semblent bonnes toutes les deux.

Les coins de revers sont totalement différents ce qui est rare pour des faux modernes . Sur photo c'est difficile de se rendre compte. Il faut voir dans quelles conditions a été trouvé et étudié ce trésor ; il arrive que des faux modernes se trouvent au milieux de vraies monnaies ce qui permet de les rendre authentiques par leur contexte ...

Après il n'est pas exclu que l'une soit fausse et l'autre vraie. Certaines moulée sont très bien faites, suffit que le modèle d'origine partage le coin d'avers et le tour est joué. Ce qui peut laisser sceptique c'est la date de 1988, je pense pas que les faussaires étaient aussi bon à cette époque. Je vote bonne toutes les deux.

C'est sur que si tu te remets dans le contexte d'une étude en 1988, qui voit apparaître cette monnaie, la tentation est forte de la déclarer fausse.
Après, la deuxième sort, 20 ans plus tard, et là, plus de doute, les deux paraissent vraies, contredisant la conclusion de 1988.

Genio popvli romani a écrit:Il faudrait commencer par prendre connaissance de la publication de l'ANS sur le sujet que forgerynetwork ne fait que reprendre.

Un grand merci à Jean-Luc Van der Schueren, IAPN General secretary and Executive Director, pour la reproduction de l'image.


La figure 6 est la fausse monnaie objet de cet article (poids observé 1.24gr). La figure 7 représente un exemplaire authentique. Essai de traduction du dernier paragraphe :

Encore un faux bulgare ! Les pièces de monnaie de l'usurpateur Eugenius (392-394) sont d'habitude de bon style et faites avec maîtrise. Sur cette fausse silique (fig. 6), les lettres sont trop grandes, les grènetis sur le droit sont hors de la proportion. Le profile du nez manifestement crochu est grotesque. Au revers, Roma n'est pas vraiment assise, mais semble suspendu dans des airs, plutôt comme si elle était sur le point de s’asseoir. Pour une comparaison voir l'image 7 de spécimen véritable.
Les poids de ces siliquee varient entre à peu près 1.5 et 2.2 gr, mais ne sont jamais aussi bas que 1.24gr.

elagabale2000 a écrit:il arrive que des faux modernes se trouvent au milieux de vraies monnaies ce qui permet de les rendre authentiques par leur contexte ...

Dans ce cas précis, mais à demi mot, c'est ce que m'a laissé entendre au téléphone Jean-Luc Van der Schueren. 

Je suis loin d'être convaincu par le petit paragraphe sensé justifié que c'est un faux quand on voit ce qui peut se faire dans la période

Je suis d'accord. L'auteur de l'article se base uniquement sur le style, qu'il compare aux productions officielles. Or, ici il s'agit d'une imitation. Sa démonstration est beaucoup trop légère.
Cela renforce mon impression : une imitation d'époque, et pas un faux moderne.

Le style me fait aussi penser à un faux d'époque + que d'un faux moderne, maintenant je me base que sur le style