Identification atelier GLORIA EXERCITVS

rayban35 a écrit:ouais   , il y en a qui voit des éléphants rose

 Je ne me sens absolument pas concerné

Pour la peine et vu que tu te moques gratuitement de moi   , ici j'aimerai voir CONSB!!


Car si je vois bien un B, ce serait celle ci

Salut David pas facile avec certains filtres cela ressemble à un A mais on distingue plus ou moins bien le contour d'une boucle particulièrement visible ici, alors oui je dirais B, voyons ce soir ce que dira le Chef.
 jolie

Tu sais que je t'aime bien quand tu vois la même chose que moi??
Le chef ne se gène pas pour briser certains de mes rêves donc ca fait du bien de temps en temps

Merci ton analyse, oui attendons ce que David va en penser!
Bonne après midi en attendant le verdict

Vu toutes les erreurs qu'on me fait corriger sur mes fiches mon avis ne vaut pas plus que celui d'un autre Ca ressemble à un B, si elle n'est pas trop chère essaie de l'avoir. Elle manque aussi au RIC. pour l'officine s'il y a un point après EXERCITVS

Ce sont plus des erreurs d'inattention que des erreurs par faute de connaissance sur le sujet!
Oui je vais surveiller celle ci... le vendeur doit me renvoyer d'autres monnaies!
Merci à vous deux pour vos avis!

Pourrais je avoir un avis svp sur ce Constantin II RIC 85 ou je devine un point qui n'aurait pas lieu d'être: GLOR• - IAEXERC - ITVS

Effectivement, un point en trop

elagabale2000 a écrit:Effectivement, un point en trop

Ce qui voudrait donc dire?

curieux en effet

Dans la série des bizarreries du soir, je rajouterai ce Constantin II

Je n'en n'ai jamais vu commençant par gamma

A éviter :

https://www.nummus-bible-database.com/monnaie-82861.htm

En effet, je n'ai pas pensé à aller voir dans les faux modernes!

Une petite confirmation pour celle ci svp.
Pas de doute sur le fait que ce soit une RIC238 pour Constans!

Je pencherai très fortement pour  •ΔSIS• ,  •ASIS• serait trop beau



d'avance

Delta je pense

elagabale2000 a écrit:Delta je pense

Bonjour à tout le monde,
Je n'arrive pas à me décider sur le buste de cet AE3 de Constantin II

Serait il lauré drapé cuirassé donc RIC 67 ou seulement lauré cuirassé et dans ce cas serait une RIC 68

J'aurais tendance à dire lauré drapé cuirassé , avec en exergue SMKA•





Merci d'avance et bon dimanche  

Il me semble voir une fibule circulaire sur l'épaule et elle ne s'agrafent pas sur les cuirasses, donc à priori drapé et cuirassé

il a de bons yeux le chef

rayban35 a écrit:il a de bons yeux le chef

Dans un sens ca m'arrange sur ce coup là!
Je referai une photo quand elle sera arrivée, mais ca risque dans ce cas d'être une surprise supplémentaire dans ce lot!



Si c'est bien SMKA• en lauré drapé cuirassé, dans ce cas ce serait une RIC 0 cf RIC 67 manque pour l'officine

Et si dans la moindre mesure ce serait SMKΔ•, ce serait une RIC 67 R5 absente de la base également

Bonjour a tout le forum
jolie monnaie,

Hello Georges et merci

Est ce que vous voyez la même chose que moi ici?


SMANCI

Je viens de tilter, 1h plus tard en faisant marcher mon petit cerveau   ! SMANEI!! RIC 54 pour Constance II

J'en ai un aussi et je ne sais pas si j'aurais trouvé très jolie en plus

Oui elle est sympathique, et le reste de patine du désert fait bien ressortir les reliefs!
A voir...

J'ai un gros doute sur celle ci!
Constantin 1er pour Constantinople!

Le vendeur la référence en temps que RIC 59 CONSΓ!

Personnellement j'y verrais plus un I qu'un Γ
Sachant que le I est la 10ème officine et que les CONSH (8ème) et CONSΘ (9ème) existent, pourquoi il n'y aurait pas une 10ème?  

De plus, il n'y a pas spécialement de traces d'usure ou de mauvaise formation des lettres qui pourraient permettre de douter que ce soit un I    

Rien concernant une 10ème officine dans le NOT IN RIC

Oui c'est bien CONSI, officine en activité et utilisée par Constance II et Delmace notamment (RIC.82 et 84)

Merci merci grand

Bon attention ca va flasher aux yeux la



Personnellement je verrai un buste lauré drapé cuirassé pour cet AE3 de Constantin 1er de Cyzique!
Si tel est bien le buste que je vois, il serait en RIC 0 cf RIC 76    

Il n'y a pas de RIC 76 dans la base pour comparer le buste  

Qu'en pensez vous?

Ca m'a bien l'air d'être ça

elagabale2000 a écrit:Ca m'a bien l'air d'être ça

Vous verriez quelle officine pour cette RIC 86 de Constantin 1er?
A? H?

SMANA pour moi

oui en effet , il n'y a pas besoin de éclaircir pour bien le distinguer

Le graveur aurait pu faire les deux A pareil

Et pour ce Constantin II alors?
Personnellement je pencherais pour un delta mais mais mais...
Et je pencherai pour un buste lauré cuirassé au vu des motifs visibles!!
RIC 80  si lauré drapé cuirassé ou RIC 81 si lauré cuirassé

Peut être un diadème de perles, c'est un peu petit pour voir et SMKA pour moi

Perlé drapé cuirassé avec cet aspect de cuirasse?


Ca me fait penser à ce buste de la troisième officine

elagabale2000 a écrit:Peut être un diadème de perles, c'est un peu petit pour voir et SMKA pour moi

pour moi aussi

Bah le soucis c'est qu'il n'y a pas de buste perlé cuirassé

Et on voit bien sur les bustes perlés (RIC 83)  ICI qu'ils sont drapés




Par contre, après vérification, je suis quasiment sur que c'est un buste Lauré et cuirassé soit une RIC 81 ICI

Bonjour à tous,
Je sèche un peu sur ce Constantin II, 2.19gr pour 16mm

J'ai l'impression de lire STR pour l'atelier , donc j'ai du mal à essayer d'interpréter autre chose!




J'ai une PTR qui est répertoriée, avec cette référence à coté: Bishops Canning hoard 323

D'avance merci à ceux qui se poseront dessus

Et le grand spécialiste de l'atelier de Arles va peut être pouvoir m'en dire plus sur ces deux spécimens qui me paraissent être des variantes du RIC 376 pour Constantin II.

Les deux portent pour légende:
A/ CONSTANTI - NVS IVN NC
R/ GLOR - EXERC - ITVS
PCONST avec une couronne entre les soldats.

N'y en aurait il pas une des deux, la seconde, avec deux points en dessous de la couronne comme ICI?    

2.56gr pour 16 17mm


2.86gr pour 17mm

Pour la seconde, ça me parait avéré.

Je suis très tatillon sur les points pour la première : niet, quant à la seconde on est plus dans le probable que dans le certain : à voir avec David Ier

Bon bah il va vraiment falloir qu'il tranche
Pour la première, non il n'y en a pas c'est certain!

Et pour le module de Trèves, vous auriez une idée?

Oups, pas fait attention : plutôt STR mais n'a pas lieu d'exister ..Rome-> RFS peut-être?

Al.cofribas a écrit:Oups, pas fait attention : plutôt STR mais n'a pas lieu d'exister ..Rome-> RFS peut-être?

Je vois STR aussi

Sachant quand même qu'il y aurait une PTR de référencée quelque part!! Donc pour pas STR

Est ce que je peux te demander pourquoi STR n'aurait pas lieu d'exister?

david02 a écrit:Est ce que je peux te demander pourquoi STR n'aurait pas lieu d'exister?

Les GE ne sont émis qu'à partir de 330 et toutes les émissions sont au format d'exergue TRP avec, point(s), palme ou croissant : il y a bien des imitations mais pas d'officielles. Quant au Bishop hoard, je crois qu'il faut le prendre avec des pincettes (mis au enchère en 10 lots, j'ai travaillé dessus il y a 2 ou 3 ans, je vais essayer de remettre la main dessus)

Al.cofribas a écrit: toutes les émissions sont au format d'exergue TRP avec, point(s), palme ou croissant

Et également étoile pour les AE3 de Constantin 1er, Constantin II et Constance II

pour ces précisions

Pour revenir à ma monnaie du dessus, j'ai nettoyé un peu à la lame sous le microscope! Et on dirait qu'un • est apparu

Je n'arrive pas à faire mieux au niveau image





Je crois qu'on peut mettre de coté l'atelier de Rome avec RFS!

Je rajoute le comparatif des lettres R de GLOR et le T de ITVS pour la comparaison avec les lettres d'exergue

Tu as raison : STR • parait indubitable. Je sèche mais persiste, cette marque d'atelier est incongrue avec ce type

Bonjour David
D’accord avec Al, l’exergue n’existe plus en principe pour les GE. Je pense qu’il y a peut être eu un repentir partiel du graveur, la première lettre ne ressemble pas vraiment à un S?
Il faudrait voir si la lecture de l’exemplaire du Bishops Canning Hoard est la bonne.
Pour les deux points d’Arles, il faut déjà enlever le point du haut qui est un point de centrage qu’on voit déjà sur les RIC 370-372. Idem pour le point SUR la couronne (et pas dans la couronne) qui n’est pas une marque d’émission.

https://www.nummus-bible-database.com/monnaie-17967.htm

Le deuxième point existe, repéré par David, et plusieurs exemplaires existent dans le Not in RIC, difficile de savoir s’il s’agit d’une émission à part ou d’un stade intermédiaire entre les deux émissions avec un point destiné à lever l’ambiguité d’une couronne pointée ou pas, comme le pense L. Stepniewski.

http://www.forumancientcoins.com/notinric/7arl376v_p.html

Bonjour Myriam,
Merci pour toutes ces explications. Après nettoyage, je ne saurais me prononcer sur la première lettre.
Mais par contre, on peut établir la certitude que c'est bien une monnaie pour Trèves.

Concernant mes deux monnaies de Arles, je me suis un peu penché sur le sujet.
Et je recherche désormais ces modules avec deux points entre les enseignes.

Sur la seconde, je soupçonnerai qu'il y en aie deux, malgré le fait que le second soit moins flagrant que le point de centrage.
Pour la première, avec le point dans la couronne, je pencherai donc pour une RIC 376 comme ICI

Je dirais oui pour Trèves, oui pour le 2e point (et donc un RIC 0) et oui pour le RIC 376. Mais attendons David Ier.
Tu as une reproduction de ce GE à l’exergue PTR?