Silique Gratien Aquilée

par **myriam** Jeu 4 Fév - 15:37

Un cas de figure pas simple, je voudrais votre avis Silique Gratien Aquilée 49873

Si cette silique d'Aquilée de FAC est fausse, (rentrée deux fois)

http://www.nummus-bible-database.com/monnaie-8219.htm

http://www.nummus-bible-database.com/monnaie-31983.htm

alors il y pourrait y avoir un gros doute sur celle-là, avec un point à l'exergue effacé sur la première, qu'on devine.

http://www.nummus-bible-database.com/monnaie-28578.htm

On retrouve les mêmes coins pour celle de Siliquae

http://www.nummus-bible-database.com/monnaie-19301.htm

sur celle de Lanz

http://www.acsearch.info/search.html?id=338793

celle de Gorny & Mosch

http://www.acsearch.info/search.html?id=589513

celle de Rauch

http://www.acsearch.info/search.html?id=1083630

Celle de Jacquier a le même avers mais avec un revers différent, ce qui semblerait attester que toutes ces siliques ne sont pas fausses, outre leur aspect plus engageant que celle de FAC et que la première serait une monnaie dont l'empreinte a été prise sur une silique authentique.

http://www.acsearch.info/search.html?id=2121056

Mais il reste quand même le problème de la fréquence qui me paraît anormale de ces coins identiques (aucune autre liaison de coins retrouvée sur toutes les autres siliques de même revers sur acsearch)

par **elagabale2000** Jeu 4 Fév - 18:06

Punaise quel lièvre as tu levé là ? Silique Gratien Aquilée 2945

Toutes fausses ou erreur quand à la qualification de faux pour la première " Sold as authentic by 'roma-coins' on ebay June 2009" ?

par **Chut** Jeu 4 Fév - 18:28

Oula, cela mérite réflexion.

par Invité Jeu 4 Fév - 19:35

Je ne vois pas ce qui permet d'affirmer que celle de FAC est fausse sans plus de détails.
J'ai cherché s'il existait une discussion abordant le cas de cette monnaie : choux blanc !
En revanche, il y en a une de mêmes coins dans une collection : http://www.forumancientcoins.com/gallery/displayimage.php?pos=-2972
Et une autre pour le coup bien fausse lol!

accompagnée d'une monnaie issue de coins différents: http://www.forumancientcoins.com/board/index.php?topic=58787.0
Une chose à peu près certaine, ces monnaies (acsearch et siliquae) ont été frappées et non moulées ou pressées.

par **myriam** Jeu 4 Fév - 23:29

Oui, il faudrait demander à ce M. Martin Griffiths ce qui l'a fait le classer comme faux. Si l'un de vous peut le faire, ça serait sympa, moi je ne peux pas: je ne suis pas encore "legionary member" et je n'ai pas le droit d'envoyer de MP ( je ne peux même pas répondre à ceux qu'on m'envoie, vive le pays des libertés! drunken

)

par Invité Ven 5 Fév - 8:13

Tu ne préfères pas lancer un sujet ?

par **myriam** Ven 5 Fév - 22:37

Ce serait dommage de ne pas lui poser la question avant, s'il s'en souvient. J'ai l'impression qu'il participe peu aux discussions mais rentre pas mal de faux, encore récemment.

par Invité Sam 6 Fév - 8:41

C'est fait. Very Happy

Pour info : Martin Griffiths = Maridvnvm. Wink

par Invité Sam 6 Fév - 13:02

Voici le résumé de notre échange sur cette monnaie. Que Martin soit ici une nouvelle fois remercié de sa disponibilité et de la rapidité avec laquelle il a bien voulu répondre à ma sollicitation.

Genio a écrit:
I am curious to know how you were convinced that this coin is a modern forgery : http://www.forumancientcoins.com/fakes/displayimage.php?pos=-7521

In deed, as it is sharing its obverse an reverse dies with a lot of specimens sold by notorious auction houses during the past decade, it would say that all those coins are potential fakes. In the other hand, another specimen is only obverse die-match with a different reverse die which is a good point : http://www.acsearch.info/search.html?id=2121056

Martin Griffiths a écrit:
This coin would have been the result of a discussion on the boards back in 2009 during which I would have been asked to add a fake report. I have searched to see if I could find the original discussion but it appears to have been removed. I do not remember the discussion.

I will say that the example in question appears to have a couple of areas that give me immediate concern.

The fabric does not look right.
The coin doesn't show any evidence of having been struck and looks like a pressed coin.
Comparing the coin with the acsearch coin makes me ask the following question - what happened to the beaded edge on the obverse an reverse. There is enough flan there for there to be evidence of it but it is almost completely missing. Look from 2 o'clock to 8 o'clock on the obverse for example.

Posting this coin on the boards alongside the acsearch example might be an interesting discussion.

Genio a écrit:
So, we can conclude that this coin has been added to the fake gallery based on its appearance and have been possibly made by « cloning » a genuine one.

Martin Griffiths a écrit:Yes. It is supected that it a clone or transfer die created from a genuine coin.

Pour synthétiser, c'est l'aspect général et plus particulièrement l'apparence d'une monnaie pressée qui a orienté le classement en faux moderne. Un argument non négligeable réside dans l'absence de grènetis particulièrement au revers alors que la taille du flan autorise largement sa présence. Cette monnaie aurait donc pu être "clonée" par transfert de coins (empreintes réalisées sur une monnaie authentique puis utilisées comme matrices sur une presse).

par **elagabale2000** Sam 6 Fév - 13:04

Ok ! Seule la première de la liste est donc fausse

par Invité Sam 6 Fév - 14:05

Oui, d'ailleurs en y regardant d'un peu plus près, celle de Lanz aurait pu faire faire un parfait modèle. J'avais précisé à Martin (non reproduit ci-dessus) en réponse à sa remarque sur l'absence de grènetis que des conditions particulières pouvaient parfois donner ce genre de résultat. Je n'ai pas percuté immédiatement mais j'avais cette monnaie à l'esprit.
En regardant attentivement, on peut observer qu'on retrouve sur le flan "aplati" les vestiges des craquelures de la monnaie originelle (3h et 5h à l'avers - 1h30 et 3h30 au revers)

Silique Gratien Aquilée Gratie14

par **elagabale2000** Sam 6 Fév - 17:08

Merci pour l'enquête

:bienvu:

par **myriam** Dim 7 Fév - 14:33

Merci Genio et merci à Mr Griffiths. Il y a aussi l'aspect général et plat des reliefs, les arêtes émoussées des lettres du revers... L'absence de grènetis ne suffit pas pour faire un faux.

Par exemple pour cette silique de Théodose II, le premier exemplaire me semble effectivement très douteux comme David l'indique dans la description, le second, en dehors du fait que je ne voudrais pas froisser son propriétaire Suspect

, me parait authentique.

par **Chut** Dim 7 Fév - 18:48

Merci pour votre enquête.

par **elagabale2000** Dim 7 Fév - 19:40

Une monnaie de Théodose II bien inquiétante pour Siliquae ... De toute façon ses réponses sont toujours pertinentes dans le domaine

par **Siliquae** Lun 8 Fév - 19:40

Oh con, le Siliquae, il dormait bien à l'ombre de sa lumière jaune de bureau, avant que de tomber sur cette conversation qui m'avait complètement échappée.....
Donc, d'après vous, on peut concevoir qu'une série de faux soit émise à partir de copie de coins véritable, aboutissant à la vente de plusieurs monnaies de "même coins semblables" dont plusieurs sont vraies et plusieurs sont fausses ?
Je vais faire une liste ce soir.....

pour Théodore II, j'ai toujours pensé que ces monnaies "en creux" sentaient pas bons... MAis le poids de 2.26gr, vu le flan très large, ne me paraissait pas farfelu. A voir aussi ce soir ou demain. Je creuse le truc.